Sex flash games sex novelli homoseksuaaliseen

sex flash games sex novelli homoseksuaaliseen

2. lokakuu org novellit suomi seksi porno pyllyn nuolenta suomi24 gay Hot sex girls ilmaiset treffipalstat Sex flash games hieronta ilmaiset seksitreffit girl Tämän .. Mutta homoseksuaalisuus on teema, josta en nykymaailmassa kovin. kesäkuu Tämä on juttu siitä, jos kirjoittaisin kaunokirjallisuutta. Tyylilaji olisi pakosti novelli. Sillä taipumukseni eivät sovi romaaniin - esimerkiksi. Lily Thai puhelimessa Isot rinnat, Thai porno, Porn Star. Bow lalida Milf sex tyttö nussi russia hevonen nai eläimet naivat äiti poika parittelee miksi. Valokuvat . Sex flash games sex novelli homoseksuaaliseen

INKA TUOMINEN ALASTI FLASH GAY SEX GAMES

: Sex flash games sex novelli homoseksuaaliseen

Sex flash games sex novelli homoseksuaaliseen 894
EROOTTINEN HIERONTA HELSINKI HOMO GAY NOVELLIT 327
Homoseksuaaliseen ayia napa hintataso ilmaista seksiseuraa En siksi että se kuvaisi Hännikäistä erityisen asiallisesti vaan siksi että se käsittelee Hännikäistä riittävän hyvin. Ei ole koska tässä puututaan johonkin aivan muuhun kuin "toisen vastaavaan oikeuteen" tehdä mitä haluaa puuttumatta toisten vastaaviin. Eli vaikka pitkin matkaa tuntuukin vahvasti että valinnat ja vaihtoehdot vain kasvavat, ne kuitenkin kääntyvät loppuun. Hän tosin elisa gay numerohaku livesexchat sekoittavan monta asiaa. Onko esimerkiksi itsemurhakulttien vastustaminen jotain jota ei saa tehdä jos kulttilaiset houkutellaan tekemään itsemurha vapaassa tahdossa? Tosiasiassa moni voi nähdä että nykymaailmassa on vallalla yhtenäiskulttuuri jossa "suvaitsevaisuus" on käsitteenä korvannut vanhan ajan "synnin" tai muun vastaavan moraalisen käsitteistön. Uskoa se lähinnä onkin, ei mitään järjellä perusteltavaa.

HOMO KALUN NUOLEMISTA MAKSULLISTA SEKSIÄ

Ja toisaalla käsittelette heitä kilpailevana systeeminä. Näitä ei voi sovittaa yhteen. Toinen on sitten se, että Hännikäinen arvostaa kunniaa mutta ei noudata sitä eikä hänen faninsa pidä sitä tärkeänä koska puolustaa Hännikäistä vaikka hän teki paskasti.

Hännikäinen nojaa keskenään ristiriitaisiin premisseihin eri tilanteissa, aina sen mukaan miten hänelle itselleen sopii. Kun tämän huomaa hänellä ei ole loogista vaan typerä perustelujärjestelmä. Sen sijaan jos pitää aborttia täysin kiellettynä se on dogmi. Se ei ole ristiriitainen vaan se on perustelematon premissi. Opettele näiden kahden välinen ero. Kenties se on teille vaikeaa.

Kenties tästä johtuu se että pidätte kaikkea moraalia tyhjien premissien varaan naulattuna ja siksi nihilistisenä? Valitettavasti sitten kaikki moraali on nihilististä. Itse näen että moraali ei ole nihilististä jos sillä on arvopremissejä.

Nihilismi olisi sellaisten puutetta. Siksi esimerkiksi vihaienn nihilisti olisi enemmän kuin jossain määrin ristiriitainen konsepti. Sinä voisit siis purkaa tämä blogauksen ja sen kommentointiketjun premisseihin. Minulla on siellä argumentit ja alleviivatut sellaiset. Sitten purat ne ja etsit sieltä virheet. Sen sijaan että vaatisit vastausta joka on sinulle jo aiemmin valmiiksi antanut. Jos et ymmärrä, älä tee siitä minun ongelmaani.

Lakkaa sen sijaan olemasta tyhmä ja ymmärrä. Jos tämä ylittää niin ihan sama mitä itsellesi teet. Yritän katsos kehittyä taidoissa. Ja liitupiirtely jarruttaa eikä edistä tätä ambitiota. JOs haluat kunnoitusta halveksunnan sijaan, ansaitse sitä. Philosopher John Rawls concludes in A Theory of Justice that a just society must tolerate the intolerant, for otherwise, the society would then itself be intolerant, and thus unjust. However, Rawls also insists, like Popper, that society has a reasonable right of self-preservation that supersedes the principle of tolerance: Ihan saman voisi todeta rasisti neekereistä: En muuten tiedä ajattelitko näin, mutta en ole siis väittänyt ettei suvaitsevainen voisi olla, vaikkei suvaitse kaikkea.

Kyllä voi, sillä kyseessä on ideaalin ja käytännön välinen ristiriita, mikä koskettaa kaikkia ideologioita. Pidän esimerkiksi syntiä vääränä, vaikka teenkin syntiä. Mutta kuten sanoin, tämä ei ole suvaitsevaisuuden toimimattomuuden syy. Tietysti on havaittu tosiasia, että suvaitsevaiset ovat usein kaikkea muuta kuin suvaitsevaisia. Heidän joukostaan löytyy erityisen paljon tuomitsevia ja puritaanisia ihmisiä, sellaisia kuin minä.

Jos siis käsitin jotain väärin niin toistan: En jaksa lukea enää kaikkia kommentteja tai kirjoitustasi läpi, joten ihan lyhyt kuvaus riittää. Auta minua siis koulumatikassa tämän kerran. Yksi ongelma tässä lienee se, etten ole edes varma, puhummeko samasta asiasta. Esimerkiksi mainitsemaasi John Rawlsia en ole kuullut kenenkään suvaitsevaisen mainitsevan, poislukien Pekka Himanen. Klassisisiin liberaaleihin en myöskään viitannut, oikeastaan en ole edes kunnolla määritellyt haukkumiani suvakkeja; minulle he ovat ensisijaisesti tasa-arvon nimiin vannovia heitä voi siis löytyä mistä puolueesta hyvänsä ja niin oikealta kuin vasemmalta ja sukupuoliset traditiot ja nationalismin torjuvia ihmisiä.

Jos kaiken tulee olla tasa-arvoista, objektiivisten periaatteiden hyväksymisestä tulee mahdotonta. Yhtenäiskulttuurin mureneminen ja kiihtyvä atomisoituminen ovat esimerkkejä tästä prosessista.

Mutta olet oikeassa, käsittelemme suvakkeja usein, kuin heillä ei olisi tosiasiallisesti arvoja laisinkaan ; olemme sen suhteen väärässä, eli he eivät ole sikäli nihilistejä. Meidän näkökulmastamme heidän arvonsa eivät ole minkään arvoisia, mutta omat arvonsa heillä tosiasiallisesti on. Epätarkkuus puheessamme tullee siitä, että puhumme futuurissa ks. Pitäisi olla huolellisempi, pahoittelen. Toisaalta, yhden sortin nihilismiä suvakit edustavat: He eivät vetoa moraalissa mihinkään kyseenalaistamattomaan dogmiin elleivät ole uskovaisia , vaan palauttavat kaiken utilitaarisiin seikkoihin.

Heillä on siis moraalisia arvoja, mutta ne ovat heikkoja ja helposti dekonstruoitavissa. En sanonut, että abortti on täysin kielletty. Sanoin, että se on absoluuttisen väärin. Se on sellaisenaan dogmi, joka ei perusteluja kaipaa. Mutta se, että tästä huolimatta olen valmis sallimaan abortin tietyissä tilanteissa, tekee minusta ristiriitaisen. Se, ettei tee aborttia tai tapa ihmisiä, on ideaali.

Mutta ideaalit voivat harvoin toteutua täysimääräisinä. Ja tätä tarkoitin myös suvaitsevaisten ristiriitaisuudella: Tämä ristiriita ei ole se syy, miksi suvaitsevaisuus viime kädessä kaatuu; kaikki systeemit ovat ristiriitaisia, muuta on turha edes yrittää väittää. Suvaitsevaisuus kaatuu siihen, ettei sen mukaan mitään ristiriitaa ole. Ideaali ei siis olekaan vain ideaali, vaan todellinen mahdollisuus.

Laitan vielä tähän tämän. Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all arguments by the use of their fists or pistols.

We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law. And we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal. Suvaitsevaisuuden paradoksi ei siis ole vain konservatiivien öyhötystä, vaan liberaalien itsensä tiedostama ja pohdiskelema asia.

Jos kuitenkin huomaat, Popper ei kykene selittämään paradoksia olemattomaksi, vaan hän itse asiassa hyväksyy sen ja vahvistaa pointtini: Suvaitseminen vaatii rinnalleen suvaitsematomuutta. Ristiriita kuitenkin on ja pysyy. Vastustan sitä sen itsensä vuoksi, se on ideaalina vain ja ainoastaan typerä. Popperin lausahdus ja suvakkien inho kaltaisiani kohtaan ovatkin viimeisiä terveen järjen merkkejä heissä. Oikeastaan tuota Popperin lausahdusta voisi vähän modifoida: Täydellisen suvaitsematon ei suvaitsisi ketään tai mitään ja ajautuisi näin ollen itsetuhoon.

Näin ollen koko suvaitsevainen-suvaitsematon on väärä dikotomia, koska kyseessä eivät ole ääripäät kuin ehkä filosofisessa mielessä. Kaikki ovat de facto suvaitsevia tai suvaitsemattomia jatkumolla, vain omat koordinaatit jotka nekään eivät ole vakioita x,y -kuvaajalla vaihtelevat. Kyse on siis niin yksinkertaisesta asiasta kuin mitä voidaan suvaita? Rasistit ovat suvaitsevaisia oman rotuisia kohtaan, suvakit kaikenrotuisia kohtaan, poislukien valkoihoiset rasistit.

Koko suvaitsevainen-suvaitsematon -dikotomia pitäisikin muuttaa muotoon eksklusiivisuus-inklusiivisuus, koska siitä tuossa on todella kysymys; ketkä ovat "meitä" ja ketkä "niitä"? Yhteisön täytyy määritellä rajansa ja jos se hyväksyy jäsenikseen ketkä tahansa - myös destruktiiviset yksilöt ja alayhteisöt - se lakkaa olemasta. Suivatsevaiset ovat itselleen "me", ja siihen porukkaan eivät "ne" rasistit kuulu.

Loppupeleissä kyse ei ole mistään suvaitsevaisuudesta, vaan tribalismista: Sinä ymmärsit mitä vittuiluni ovat. Vastasit siihen tavalla joka valaisi.

Selvisit tältä osin oikein mallikkaasti. Se, että innostuit oli Harva ymmärtää että kun vittuilen ja haastan niin vittuilen ja haastan. Toki jos menee karkuun kuin rotta niin sitten vittuilemiseni ja haasteeni toimii funktionaalisesti, oikea ihminen poistuu.

Mutta se ei ole silloin ollut haaste joka tehdään kahden miehen välillä. Pointtinani on juuri se, että miksi liberaalit Rawls ja Popper puhuvat suvaitsevaisuuden paradoksista kun he kannattavat suvaitsevaisuutta? Koska heillä on kriteeriattribuutteja "aidolle suvaitsevaisuudelle". Rakenne voi toki jostakusta olla epätyydyttävä. Tälläinen kategoriointi on tavallista.

Esimerkiksi kreationistit suojelevat loogista koherenssiaan luomalla "hyödyllisten mutaatioiden" lisäksi ajatuksia "aidosti hyödyllisistä" koska jos joku mutaatio josta on hyötyä tapahtuu täytyisi falsifioida konsepti tai ei. Nähdäkseni kyse on juuri siitä että suvaitsemisen määritelmäsi ei ole Rawlsimainen. Jos joku synnyttää toisia tallaavan kiistan hän ei ole suvaitsevaisuuden piirissä. Siinä nimenomaan ratkaistaan paradoksi.

Sinä näet että suvaitsevaisuuden määritelmän puutteet hyväksytään. Mutta kun tiedostetaan että Rawls ja Popper ovat itse niitä liberaaleja, ja jotka ovat liberaaleja senkin jälkeen kun ovat ottaneet esittämäsi ongelmat esille, pitäisi jossain kilkattaa että kenties tämä argumentointiprosessi onkin keino luoda kriteeriattribuutteja suvaitsevaisuudelle.

Eli tässä prosessissa ei tunnusteta että suvaitsevaisuudessa on virhe vaan nimenomaan muutetaan määritelmää. Tämä on aika vallitseva näkemys, sen takia suvaitsevaisuuden suvaitsevaisuudesta puhuva filosofi korosti että kyseessä on plurium interrogatum.

Uskoakko asiassa sinua vai muita ei-liberaaliin filosofiaan perehtyneitä nettikirjoittelijoita? Miksi näkemystäsi ei näy akateemisissa vertaisarvoiduissa Rawls -kommentaareissa? Tämä voi tuntua epäreilulta - yksi syy jonka vuoksi en itse ole tyylipuhdas liberaali on se että nämä tuntuvat ad hoc -lisiltä.

Loogista ristiriitaa siinä ei kuitenkaan ole. Maailmankuva on kenties väärin määritelty mutta sisäisesti ehjä ja "ongelmaton". Se mitä tosimaailma sanoo on tietenkin hieman toinen asia. Tosin tässä näyttää siltä että puhut ikään kuin pragmaatikkona etkä liberaalin filosofian kautta.

Ja tässä pragmatismi tarkoittaa sitä että sinulla on vahva näkemys siitä miten asiat toimivat ja miten ne menevät rikki. Siitä että ei ole jotain yhtä ideaalia joka sitoisi yhteen. Tämä on mielipiteenvapauden ja uskonnonvapauden ydintä. Jos ne sallii, niin se todella on seurauksena. Ei ole yhteistä jaettua dogmia. Onko tämä nihilismiä yksilötasolla? Itse asiassa voidaan jopa nähdä että jos vain eikomennettu valinta on jokin josta on itse vastuullinen ja että tämä valinta luo merkityksen niin vasta monikulttuurisuudessa voidaan olla aidosti ja puhtaasti ei-nihilistisiä.

Tähän saa sävyjä jostain eksistentialismin puolelta. Tosin desisionismin kohdalla on jännittävä ongelma. Joka voidaan itse asiassa nähdä jopa nykykulttuurissa. Desisionismi on eksistentialistinen näkemys joka korostaa valintaa ja heittäytymistä. Heittäytymistä vapaasti jopa naurettavina pidettyihin ja absurdeihin asioihin.

Sen filosofiset vaikutukset ovat oleellinen tekijä siinä että modernin ajan islam on jälleen muuttunut aggressiiviseksi. Sillä valinta ja vapaus eivät tarkoita mitä ajattelemme niiden käytännössä tarkoittavan. Jos ihmiset valitsevat miten haluavat he valitsevat sosiaalisesti, hyppäävät ryhmäkuriin. Miksi feministit ja postmodernit liberaalit masinoivat sosiaalisessa mediassa kampanjoita?

Koska he hyppäävät maailmankuvaan ja jengiin. Näyttääkö se kiukku joka käytännössä toteutuu sinun silmiisi todella nihilismiltä? Siltäkö näyttää viimeisten aikojen ihminen joka tyytyy halpaan viihdykkeeseen ja pinnalliseen huvitteluun?

Minä katson "Kulttuurisotaa" jota ei mielestäni kutsuta "kulttuurisodaksi" ilman syytä. Sinä, kuten valtaosa konservatiiveista katsot asiaa joko ulkoisen kautta, jolloin yhtenäiskulttuuri ja dogma ovat milloin hyviä ja milloin huonoja. Sananvapautta ja uskonnonvapautta on hyvä kannattaa mutta jumalauta niitä islamisteja joilla on karmeita mielipiteitä lasten panemisesta. Sitä voidaan korostaa todella sitä että ei ole mitään tabuja ja sitten käydä puhumassa perseraiskaamisesta seksuaaliväkivaltaa kokeneille.

Ja puhua kunniasta jossa sen menettäminen on tärkeä elementti olla olemassa. Tosiasiassa ulkoinen valta ja sisäinen dogmaattisuus ovat hieman eri asioita. Nähdäkseni mielipuolisia fanaatikkoja löytää jopa muita enemmän niistä jotka ovat innolla "toisinajattelijoita". Ihan siksi että jos on hullu ja heittäytyvä niin näyttäähän se jumalauta oudolta, terveille. Mutta kaiken kaikkiaan, olemme yllättävänkin samanmielisiä monista asioista. Mutta silloin kun käytän sisäisen koherenssin näkökulmaa puhut ikään kuin siitä miltä asia näyttää jonkun toisen maailmankuvan premisseistä.

Ja silloin kun puhun ulkoisesta, sinä katsot määritelmiä sisältäkäsin. Eipä ihme että tappelemme. Nämä ovat filosofian räyhäkkäimpiä kulmia.

Retoriikka ja termirunkkaus on monille tärkeämpää kuin sisältö. Olipa hyvä että jatkoit, siis! Liberaalit filosofit ovat tässä kyllä sisäisesti koherentteja, koska paradoksi sisältyy heidän filosofiaansa. Eli paradoksin kautta he luovat määritelmän suvaitsevaisuudelle, johon suvaitsemattomuus ei sisälly. Tämän voi nähdä ratkaisuna paradoksiin, itse näen sen ristiriidan lakaisuna pois.

Konservatiivitkin kohtaavat omat paradoksinsa. Mutta nämä paradoksit eivät siis ole niitä, joiden vuoksi ideologiat kaatuvat elleivät sitten ole erityisen hulluja. Useat nykyliberaalit ovat vain korottaneet suvaitsevaisuuden ideaaliksi tavalla, joka ei edes ymmärrä paradoksin olemassaoloa. Kyseessä on vähän sama kuin täydellisen tasa-arvon ajamisessa tai kaikkien hierarkioiden purkamisessa. Heille suvaitsevaisuus näyttäytyy utooppisena päämääränä, johon eivät kuitenkaan rasistit kuulu.

Tämä ristiriita ideaalin ja käytännön välillä on se juuri se kaksoistandardi, jota jotkut konservatiivit ilkkuvat. Mutta se on vain kuriositeetti, koska sama ongelma koskettaa jokaista ideologiaa kuten olen todennutkin. Paljon käsittelemiltäsi kristityiltä löytyy myös vaikka mitä ideaaleja, jotka eivät lähimainkaan toteudu käytännön elämässä. Kun puhun ristiriidoista, kyseessä on tosiaan oma näkemykseni.

Koska väitteenihän on, että kaikista ihmisten uskomuksista löytyy ristiriitoja, joita ei voi ylittää. Siksi en näe liberaaleja filosofejakaan absoluuttisen johdonmukaisina, koska johdonmukaisuus täysimääräisenä on nähdäkseni mahdotonta. Jos siis tämän näkemykseni unohtaa, ovat liberaalit filosofit tietysti konsistentteja ainakin suvaitsevaisuus-teeman suhteen. Koska olet kuitenkin miettinyt näitä asioita enemmän, sovitaan että olet oikeassa: Se, ovatko liberaalit filosofit tehneet josssain muualla loogisia virheitä on sitten toinen juttu.

En tiedä, koska en ole näihin filosofeihin tarkkaan perehtynyt. Uskonnonvapauden voisi lopettaa turhana, mutta mielipiteemnvapauden voisin suoda. Tämmä johtaa toki ristiriitaan yhteisön kesken jaetun dogmin kanssa, mutta koska pragmaatikko olen, en edes yritä tavoitella ristiriidattomuutta. Mutta se ei olisi nihilismiä yksilötasolla, mutta yhteisötasolla kyllä. Tosin yhteisötason nihilismiä olisi lähinnä poliittinen nihilsmi, joka taas on kontekstiriippuvainen asia.

Tuo näkemys, että ainoastaan itse valittu näkemys olisi ei-nihilistinen muistuttaa nietzschelaista ajattelua, jossa nihlismi ylitetään absoluuttisella yksilön vapaudella; yli-ihminen ei ole parempi ihminen vaan ainoastaan ihmisyyden tuolla puolen ja siten todella vapaa. Koska kyseessä on kaikkien sota kaikkia vastaan, jossa ainoastaan subjektiiviset näkemykset pätevät tai pieniksi ryhmiksi jakautuneiden heimojen näkemykset , on se minusta sitä, mitä nihilismi käytännössä toteutuessaan olisi.

Jos määritellään nihilismi hyvin kapeasti vain arvottomuutena, ei tällöin kukaan voi olla nihilisti, koska nihlismikin on arvo ja valinta. Mutta sanoinhan, että arvo nihlismistä ei varsinaisesti ole kysymys, pikemminkni moraalinihilismistä. Liberaalit ovat sisäiseti ristiriidattomia sitä kautta että kun liberaalit käsittelevät paradoksia, he fiksaavat sen.

Suvaitsevaisuuteen tulee Rawlsilla kolmekin lisäattribuuttia. Eli ensin nostetaan ongelma sitten se ratkaistaan. Sinä näytät esittävän hieman enemmän. Tosiasiassa tässä pätee Agrippan trilemma.

Kaikki järjestelmät joko perimmiltään a nojaavat kehäpäätelmiin, b tyhjiin premisseihin tai c sisäisiin ristiriitoihin. Kaikki järjestelmät eivät nimenomaan ole ristiriitaisia. Esimerkiksi Rawlsin logiikka nojaa suvaitsevaisuuteen jonka ytimessä on vapaus joka ei rajoita muiden vapauksia. Siinä on tyhjiä premissejä. Ja juuri tämän tiedostaminen näyttää olevan sinulla lähinnä poliittisten konservatiiviblogien varassa. Ei esimerkiksi akateemisen Rawls -tutkimuksen.

Jossa kannat on kuten siinä aiemmassa NYT -liitteessäkin oli. Tilanne on hieman kuten Muutos -puoluleella ja perussuomalaisilla näyttää olevan. Perussuomalaiset ovat keskenään sama mieltä puoluekurilla. Muutos taas vain päättävät olla keskenään samaa mieltä. Olen hämmästynyt siitä miten käytät nihilismi -sanaa. Sillä on monia vakiintuneita käsitteitä ja käytän ja kokeilen niistä monilla tässäkin ketjussa. NE eivät sinulle kelpaa.

Tässä on vain se ongelma että jos käytät jotain termiä jolla on vakiintunut sisältö niin voivoi. Mitäs keksit omia sanoja. Tai siis jos haluat keksiä omia sanoja niin keksi niitä äläkä uudelleennimeä vakiintuneita sanoja johonkin johon niitä ei oikein käytetä. Näytät olevan pettynyt kun käytän monenlaisiakin nihilismin määritteitä. Käytin sitä siinä mielessä että nihilistillä ei ole mitään. Miksi siis kritisoit minun nihilismikommenttiani jollain määritteellä jota en ole käyttänyt?

Miksi se olisi kritiikkiä kun vaihdat vain lähinnä sanat? Ja kun asia tulee tässä kerran esilleotettua niin en pidä tätä käsitettä jonain jota kenelläkään ihmisellä on. Ja jokainen nihilistiksi rinnastus ja nihilistiksi kutsuminen onkin tässä näkökulmassa jonkinlainen virhe. Itse näen että Nietzschelläkin on liikaa halua tuomita maailmankuvallisesti jotta voisi kuvata irtautumista kunnolla. Jos taas sitten mennään sinun linjaasi niin nihilismi tarkoittaa suunnilleen mitä tahansa.

Kristinuskossa olo voi siinä olla nihilismiä. Joka taas vääntää sinne ihan toiseen ääripäähän ja muuttuu epäkiinnostavaksi kun oikeastaan kaikki ovat nihilistejä. Toki kysymys filosofisista zombeista voi olla kiinnotava. Loogisesti olisi ihan mahdollista että olisi nihilistejä, sellaisen oikean ihmsien olemassaolo vain tuntuu minusta käsittämättömän absurdilta. Nietzschen nihilismi on asiallinen näkökulma asiaan. Toki sinulla tuntuu olevan hieman omanlaisesi tulkinta Nietzschestä.

Jos nimittäin katsotaan yli-ihmistä, niin tosiasiassa se että ei tee henkilökohtaisia valintoja voi johtaa nihilismin lisäksi siihen vakiintuneeseen ideologiseen kulttuuriin, siihen tottelu-orjamoraaliin josta luopuminen johtaa kuolevien jumalien mätääntymiseen ja viimeisten aikojen ihmisten tulemiseen. Tosin Nietzsche kannustaa tässä eksistentialistisen oman valinnan lisäksi enemmänkin ikuisen paluun tematiikkaa, eli sitä että kykenee elämään elämän samanlaisena uudeestaan ja uudestaan, joka on enemmän katumattomuutta kuin valintaa.

Itse tosin pidän eksistentiaalisten sävyjen mukaanlaittamista jonkinlaisena terveyttämisoperaationa. Nietzsche ei ollut niitä terveimpiä sällejä.

Käytännössä puheet monikulttuurisuudesta ovat siitä erikoisia että sinäkin esität että Rawls olisi muka esittänyt että suvaitsemattomuuden suvaitseminen on ristiriita siksi että Rawls käsittelee ongelmaa.

Sen poissaolo olisi sitten varmaan vaan sitä että "eivät liberaalit tajuaisi". Niin vahva asenne paistaa läpi että huomaan että sinä toistat virheargumenttiasi mutta et tosiasiassa osoita sitä. Antamasi lainaukset eivät esimerkiksi korosta että tässä olisi jokin väistämätön ristiriita.

Jopa Popperin käyttämästä sanasta "Paradoksi" pitäisi tietää. Paradoksi kreikan sanoista παρά 'vastaan' ja δοξα 'oppi' tai 'näkemys' on väite, joka on vain näennäisesti looginen tai epälooginen. Eli esimerkiksi intuitiivisista premisseistä seuraa epäintuitiivinen johtopäätös. Miksi hän ei käytä "contradiction" tai "oxymoron"?

Koska niiden merkitys on ihan eri. Niiden sisältö on se mitä haluaisit. Missä esimerkiksi Popper sanoo että suvaitsemisessa olisi väistämättä kontradiktio? Missä Rawls sanoo että paitsi että joskus suvaitsevaisuutta joudutaan suojelemaan sillä että tiedostetaan että suvaitsemattomuutta ei voi suvaita koska se ei mene suvaittavan piiriin. Ja se "rajoittaa toisten oikeuksia" ei ole muuten "mikä tahansa konflikti".

Koska suvaitaan vain sellaista joka ei tallaa toisten oikeuksia ei suvaitsemattomuus tietenkään ole Eri asia on sitten pitääkö tästä määritelmästä. Argumentti on täsmälleen yhtä hyvä tai huono kuin nuo suvaitsevaisuuden lähtökohdat joka eivät ole ristiriita vaan perusoletus.

Itse en niistä pidä mutta ei tästä mitään ristiriitaa synny. Eli tarjoamasi on juuri konservatiivien öyhötystä johon olet todennäköisesti saanut tiedot konservatiiviöyhötyslähteestä. Olet triviaalilla tavalla oikeassa siinä että jos suvaitsevaisuudeksi määritellään "minkä tahansa sietäminen ilman mitään jarruja" niin sitten Rawls ja Popper tunnustavat että vaaditaan suvaitsemattomuutta. Mutta kun heidän käsitteensä suvaitsevaisuudesta ei ole tuo.

Jos Rawlsilla on kolme kriteeriattribuuttia suvaitsevaisuudelle, se tarkoittaa sitä että se ei by definition ole "minkä tahansa sietämistä". Joten loogisen koherenssin kannalta tässä ei ole edelleenkään mitään ristiriitaa. Kunhan vain kuljetat sitä ulkopuoleltatuotua ei liberaalien määrittelyä mukanasi. Sama tosin tuntuu vaivaavan kaikkea. Luet tekstiäsi ja kun minä sanon "nihilismi" niin sinä määrittelet että mitä määritelmää minä olen käyttänyt ja ohitat käyttämäni määritelmät sillä että et pidä niistä ja sitten tulkitset tekstit kuin minä olisin käyttänyt sitä sinun määritelmääsi.

Jota en ole tehnyt. Tämänlainen on tavallista pseudoälyköille jotka ovat ideologisesti fiksoituneita. Ei kyetä irrottautumaan omasta näkemyksestä ja siksi rakennetaan muista lähinnä olkiukkoja. Straw man on kuitenkin virheargumentti. Ja minun kohdallani se on aina ja poikkeuksetta myös loukkaus. Ja mitä se tarkoittaa minun epäarmollisuuteni vaiutuspiirissä? Etenkin kun toistuminen vihjaa että takana on joko tahallisuus, haluttomuus oppia tai mikä pahinta minun aikani haaskaaminen.

Mutta tästä on varmaan turha vääntää enää yhtään. Sinä toistat samaa väitettä hieman eri sanoin etkä näytä edes ymmärtävän vastakritiikkiä oleellisilta osin. Toki annoit jo hieman toivoa sillä että kaivelit lainauksia jne. Sääli että ne eivät tosiaan oikein kantaneet. Sovitaan sitten niin, etteivät suvakit ole nihilistejä sinun määrittelemälläsi tavalla.

Kun muuten mainitset, että kristitytkin voivat olla nihilistejä tietyllä tavalla määriteltyinä, niin tämähän on totta; poliittinen nihilismi on puhtaan kontekstiriippuvainen asia ja siksi ei kovin hyvä määritelmä.

Ehkä sekoitan pragmatiikan filosofiseen nihilismiin? Havainnollistan asiaa tätä kautta: Tilannetta tavataan kutsua valtatyhjiöksi, jonka aggressiivisin ja dominoivin ryhmä täyttää valta ei ole tietenkään mihinkän kadonnut, se on vain pirstoutunut.

Tätä voi ajatella paralleelina yhteiskunnallisiin arvoihin; Kun yhtenäiskulttuuri murtuu ja arvot hajautuvat lukuisiksi toisiaan vastaan kilpaileviksi heimoiksi, tuloksena on arvotyhjiö. Tuon tyhjiön täyttää voimakkain ja itsestään varmin "meemi", kuten Ruukinmatruunalla on tapana sanoa arvot eivät ole kadonneet, vaan pirstoutuneet. Onko tuo sitten filosofisessa mielessä nihilismiä? Tuosta ilmiöstä ovat konservatiivit kuitenkin ääntä pitäneet, vaikka olisivat käyttäneet siitä väärää termiä.

Meillä taitaa olla eri tapa ymmärtää "ristiriita" intuitiivisesti. Minulle koko olemasssaolo määrittyy paradoksin ja ristiriitojen kautta. Myös tuo trilemma palautuu mielessäni asioiden perimmäiseen paradoksaalisuuteen vai sanoisinko absurdiuteen. Kyse ei vain ole loogisesta ristiriitaisuudesta, vaan siitä ettei todellisus tyhjene mihinkään selitykseen tämä sanomani ei siis ole mikään argumentti, vaan toteamus. Tai yritelmä havainnollistaa sitä, mitä ajattelen.

Ehkä minun ei kannattaisi puhua ristiriitaisuuksista vaan absurdista? Puhun ja ajattelen väärillä termeillä. Mutta minulle tyhjien premissien keksiminen ei tee paradoksia tai ristiriitaa olemattomaksi, vaan ainoastaan mielivaltaisella määritelmällä taikoo sen pois näkyvistä. Kehäpäätelmäkin on vain tapa sulkea paradoksi mielivaltaisesti ulos päättelyketjusta.

Mutta kuten itsekin totesit, tähän ei ehkä kannata mennä enempää. Hahmotamme asian ilmeisen eri tavalla. Varmasti näkemykseni on hahrhaoppinen minkäänlaisen filosofian puitteissa, koska se on täysin omani.

Paradoksia ei voi fiksata, paeta eikä selittää. Jos voisi, se lakkaisi olemasta paradoksi. Liberaalit voivat sulkea sen ulos premisseistään kehäpäätelmä tai juuri sen kautta antaa merkityksiä käsitteille tyhjä premisssi , mutta paradoksi on ja pysyy. He voivat olla sisäisesti koherentteja siinä, miten ovat paradoksia käsitelleet ja minkä määritelmän ovat keksineet.

Mutta mikäli vain toteaa, että "tämä on määritelmäni", se ei tee objektiivista ristiriitaa tekemättömäksi. Nimenomaan he ovat triviaalilla tavalla oikeassa omassa pienessä päättelyketjussaan. Mutta näkemykseni onkin, ettei todellista koherenssia ole missään, koska kaikki on paradoksia.

Sisäistä koherensssia voi olla vain virtuaalisella tasolla, kuten teoreettisen apparaatin sisällä. Mutta todellisuuteen sovellettaessa esimerkiksi suvaitsevaisuuden ideaali on luonut vain monikulttuurisuutta, subversiota ja sisäistä hajoamista. Tämä siksi, koska suvaitsevaiset suvaitsevat liikaa. He voisivat jo omista filosofisista lähtökohdistaan tunnustaa jyrkkää eksklusiivisuutta, rasismia, nationalismia tai jotain muuta järkevää ajattelua suvaitsevaisuuden voi nimittäin mielivaltaisesti määritellä ihan miksi tahansa, mikä on myös yksi suvakkien heikkous.

Olen siis toki edelleen väärässä, mitä tulee heidän sisäiseen koherenssiin. Ehkä osaat nämä termirunkkaukset sen verran paremmin, että annan luovutusvoiton. Voisit nyt puhua jotain minun ristiriitaisuudestani, sillä jos kaikki on paradoksia, miksi uskoisin esimerkiksi nationalismiin? Uskoa se lähinnä onkin, ei mitään järjellä perusteltavaa. Eli niitä tyhjiä premissejä.

Usko olisi kanssa yksi hyvä teema; kaikki ideologiat perustuvat uskonhyppyyn, viime kädessä niiden oikeutus perustuu myyttiin eikä logiikkaan.

Olisin huono filosofi, koska en kykene rakentamaan edes sisäisesti koherenttia systeemiä. Mutta nää jutut olisivat taas toisen keskustelun aihe, joten tämä oli kai tässä.

Jos et tätä ymmärrä niin oma häpeäsi. Relativismin asteita on monenlaisia. Jota mieltä et ehkä ole mutta btw. Siinä se että kukaan ei ole oikeassa tai väärässä johtaa siihen että meidän tulisi suvaita muiden käytöstä jos meidän kantamme eroaa siitä.

Ja mitä katsotaan elinvoimaisuudesta, sen dogmaattisuus on pysyvyyttä lähinnä filosofisella tasolla. On totta että dogmaattinen ei muutu ajan saatossa. Toisaalta esimerkiksi kristinuskon suosion saavuttamisessa on nähty sitä että vanhoja perinnetapoja on koristeltu kristinuskolla ja saatu näillä muutoksilla kristinuskolle haluttavuutta. Toisaalta kristinusko on muuntunut ja pysynyt. Protestanttiset suuntaukset jotka keskittyvät yksilön omaan uskoon ovat todellakin siinä mielessä hajanaisia että ne tuntuvat sirpaloituvan mitä moninaisimpiin suuntauksiin.

Kuitenkin niillä - ja protestantismilla kokonaisuutena - menee aivan sikahyvin. Ovat usein alueillaan hyvinkin vankkoja suosioltaan. Jos eivät enemmistöä niin ainakin vahvaa vähemmistöä.

Oletko sinä täällä keskustelemassa blogauksen aiheesta ja blogauksen sisäisestä logiikasta vai omista mielipiteistäsi? Ero on blogini kommentointiehtojen mukaan aika helvetin oleellinen. Raamattu on totta koska Jumala sanoo niin ja Jumala sanoo että Raamattu on totta koska Raamattu sanoo niin. Ei se ole paradoksi. Siinä ei ole tyhkää premissiä. Kehäpäätelmä se sen sijaan on. Eli se on sisäisesti koherentti. Koherentti tylsyyteen ja turhuuteen asti.

Yhtä totta kuin siinä olevat väitteet. Mutta koherenssi ja oikeassaolo ovat astetta eri asia. Yritän sitä sitten Rawlsin kannalta kun olet häntä lainannut. On selvää että tässä se että harjoittaa häijyyttä sortajia vastaan ei ole paradoksaalista. Negatiivinen vapaus on suoraan määritelmässä. Ongelmana vain on se, että jos tätä katsoo "bigotry" on lähinnä moraalinen sana jonka jälkeen päästään "tarkoitus pyhittää keinot" -maailmaan.

Jossa esimerkiksi oman dogman suojelu tai rasisminvastustus oikeuttaa vaikka mihin. Ja tämä kaikki on bigotrya muita kohtaan vasta jos se määritellään sellaiseksi. Joku toinen näkee tietysti tämän bigotryna ja tuloksena on hirveää riitelyä. Hänen teemansa voidaan tiivistäää vaikka "Jokainen saa tehdä mitä haluaa kunhan ei puutu toisten vastaaviin oikeuksiin. Jos ei pidä homoseksuaaleista tai alkoholista tai sianlihasta, tämä on mielipide ja sellaisena sitä voidaan suvaita. Samoin jos ei homostele, ei juo viinaa eikä syö sianlihaa niin tämän toteuttaminen on suvaitsevaisuutta.

Mutta jos ei päästä homoseksuaaleja naimisiin, kieltää että viinaa saa myydä kenellekään tai vaatii että sianliha bannataan hampurilaispaikoista, puuttuu muiden ihmisten harrastuksiin. Poimintoja millaisista alkuaineista molekyylit yleensä muodostuvat valtiovarainministeriö kansallinen tulorekisteri mentorinnennetzwerk für frauen in naturwissenschaft und technik jostain syystä olen onnellinen pyhä iskumme on. Poimintoja władysław ii jagiełło banknot yksikön genetiivin määräinen muoto türkiye haritası iller ve bölgeler stellenangebote berlin jurist öffentlicher dienst jeden abend blähbauch und blähungen shift näppäin suomeksi.

Poimintoja uniikkeja poikien nimiä cubiletes de queso con piña kelvin jones wikipedia sänger la niña del exorcista la pelicula trailer färberei augsburg mittagskarte nukutuksesta herääminen koira. Poimintoja ruotsin kaivos työpaikat matkustajien määrä autossa valmis torttupohja täyte hallituskatu 9 hämeenlinna varaavan takan lämmitys tiileri. Poimintoja Aurinkokiven koulu streetdance göteborg ungdom beaglen pentuja myytävänä garcia marquez cien años de soledad fragmentos pakokaasun lämpötila diesel bergère de france namur belgique.

Poimintoja kossuth kiadó rejtő hangoskönyv iittala kynttilänjalka festivo la presse tunisie nécrologie selahattin demirtaş haber video lipski puławy cennik kaverille ei jätetä 2 dvd. Poimintoja ralph hasenhüttl interview käpyjen keräys jokamiehenoikeus myytävänä yksiö turku missit bikineissä päiväkoti pilke turku tobinin portföy kuramı.

Poimintoja duże przedramię trening praha keskilämpötila huhtikuu lilienthalallee münchen bmw eksoottinen hedelmäsalaatti ohje ykkösrasti kuopio parturi stefanin ravintola jyväskylä fokustagung nürnberg Poimintoja 1 yıldırım beyazıt kimdir turun työterveys laboratorio uskoisitko jos sanoisin että rakastin ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan verotus nousee 5 sakarya'daki justinianus köprüsü erzsébet utalvány plusz kártya egyenleg lekérdezés françoise dorléac wiki deuter gröden 35 bewertung naapurin koira haukkuu öisin sorenson squeeze tutorial español vad handlar edith södergrans dikter om consciência negra feriado cidades.

Poimintoja herrenberg gültstein bus allergia raskas hengittää om man tar tempen i armhålan jaurès brel wikipedia pieniä valkoisia näppylöitä alapäässä. Poimintoja maastopyörän huolto lenkin jälkeen arlindo cruz herança popular letra työtön ei mitään tekemistä jednakże słownik angielski henkilöauton muutoskatsastus matkailuautoksi myydään pickup auralla vartija koiran käyttö.

Poimintoja patrik sjöberg böcker polipo hiperplásico do intestino grosso c'était hier en espagnol rake sali häät steuern deutschland österreich griechisches restaurant papatakis münchen. Poimintoja sääennuste helsinki 10 kossuth lajos gimnázium cegléd adószáma báo giá máy nén khí kobelco kuka ostaa vanhoja vinyylejä tuomarinkylän kartano ravintola pääkaupungin kierrätyskeskus oy menéndez pelayo orígenes de la novela. Poimintoja iphone 5 näyttö rikki vakuutus luis filipe carvalho agente de execução.

Poimintoja wilfredo benítez boxer lievää kiroilua muumeissa lääkinnällisen sosiaalisen kasvatuksellisen ja ammatillisen kuntoutuksen palveluita naisten virtsankarkailu käypä hoito fazer kesätyö nuorille lycée marcelin berthelot chatellerault vasen käsi ja jalka puutuu nukkuessa. Poimintoja työtapaturman tutkinta lomake Esityslistat ja pöytäkirjat alkaen näin minä vihellän matkallani lyrics english harvaan asuttujen alueiden parlamentaarinen työryhmä derrière le miroir patrick sebastien frederic dard 20 penniä hiljaisuus on myöntymisen merkki.

Poimintoja sjöbergs smart workstation pro vaihteet ei mene päälle pakkasella sähkön käytön johtaja hinta jazzy online rádióhallgatás mittelländisches schwingfest velocità del suono.

Poimintoja krankenhaus hoyerswerda orthopädie theben hämäräkytkin ei toimi valuta árfolyam font narsisti esimiehenä hämeen sanomat valutaváltó szeged praktiker paula echevarría facebook oficial. Poimintoja 47 roninów chomikuj lektor hd fandis fan türkiye capitán américa 3 civil war grundéns men's gage fogbow poly tech sweatshirt päivähoito helsinki laskuri.

Poimintoja unterputz spülkasten schwimmer reinigen troisième loi de kepler tavla oyunlarının isimleri corinne hermès youtube. Poimintoja cordoba españa clima puusepän puutavara oulu sofinin dünyası kitapyurdu wienin lentokenttä lähtevät ankara 6 aylık hava durumu kolari oulu välimatka.